這是一家奇怪的“央企”。在公司官網(wǎng)上，宣稱“注冊(cè)于國(guó)家工商行政管理總局，總部設(shè)在北京，是中央管理的國(guó)有企業(yè)”。還數(shù)次接觸地方政府和銀行，簽署合作協(xié)議，集團(tuán)董事長(zhǎng)成為多地市長(zhǎng)、市委書記會(huì)見的客人。2015年底，已退休的國(guó)家公務(wù)員局副局長(zhǎng)楊春光出任該集團(tuán)黨委書記的消息引發(fā)了媒體的注意。（4月14日《北京青年報(bào)》）

盡管有著“中”字頭的名號(hào)，也受到多地市長(zhǎng)、市委書記重視，更有前國(guó)家公務(wù)員局副局長(zhǎng)出任黨委書記，卻絲毫也經(jīng)不起媒體的調(diào)查——中海外控股并不在央企名單內(nèi)，在全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)也查不到其注冊(cè)信息。反倒是在“香港公司注冊(cè)處”網(wǎng)站，能夠查詢到與其名稱完全吻合的公司，性質(zhì)卻是“私人股份有限公司”，且“仍注冊(cè)”中。

更讓人覺得可疑的是，面對(duì)質(zhì)疑，該公司含糊不清的回應(yīng)，對(duì)出示工商執(zhí)照的躲躲閃閃。倘若沒有貓膩，有何不可對(duì)媒體說清道明？就此，所謂“中海外控股”屬“山寨央企”已經(jīng)無(wú)可置疑。可是，既然媒體都能夠輕松調(diào)查清楚其底細(xì)，揭發(fā)出其“山寨”的本性，為何這家“山寨央企”還能在資本市場(chǎng)、權(quán)力江湖暢行無(wú)阻？

說到底，原因不外乎幾個(gè)：一者，無(wú)論是地方政府還是銀行，對(duì)“中”字頭企業(yè)都有著獨(dú)特的鐘愛，面對(duì)所謂“央企”的光顧甚至投資，難免會(huì)激動(dòng)不已，爭(zhēng)相將其當(dāng)作座上賓厚待；二者，原國(guó)家公務(wù)員局副局長(zhǎng)楊春光出任該集團(tuán)黨委書記的消息，難免給外界造成一種真假難辨的錯(cuò)覺，而高官退休后的隱性“權(quán)力磁場(chǎng)”更是增加了“山寨央企”行騙的資本。

除此之外，監(jiān)管部門缺乏作為無(wú)疑也是“山寨央企”暢行無(wú)阻的重要原因，面對(duì)在地方政府和銀行周旋行騙的“山寨央企”，監(jiān)管部門竟然無(wú)動(dòng)于衷，放任這種行騙的現(xiàn)實(shí)存在，無(wú)疑也起到了迷惑作用。如今，“山寨央企”中海外控股被媒體起底曝光，我們期望相關(guān)部門能夠盡快介入調(diào)查，遏阻其繼續(xù)行騙地方政府和銀行的行為。

近年來(lái)，各種“山寨”企業(yè)、組織行騙全國(guó)，一些企業(yè)或組織往往暢行無(wú)阻，給我們帶來(lái)了深刻的警示：退休官員尤其是高官往往成為這些“山寨”組織行騙的幫兇，亟需要得到嚴(yán)格的監(jiān)管和打擊；監(jiān)管部門對(duì)“山寨”組織依然還缺乏有效的監(jiān)管和懲治，必須藉此得到有力反??；對(duì)于“山寨”組織，地方政府需要擦亮眼睛，別做無(wú)辜的受害者。（禹海君）