所謂要求調(diào)查“組織賣淫和敲詐勒索”僅僅是作為一種辯護(hù)策略或輿論攻勢(shì)的一環(huán)，現(xiàn)在就說(shuō)“大逆轉(zhuǎn)”，未免為時(shí)過(guò)早。

備受輿論關(guān)注的李某某等五人涉嫌輪奸案，因庭前會(huì)議而重入輿情漩渦。李家以新聘的法律顧問(wèn)對(duì)媒體和公民展開輿論攻勢(shì)，頗有點(diǎn)“遇事先把水?dāng)嚋?rdquo;的味道。從結(jié)果上看，這潭“渾水”也確實(shí)更“渾”了。

22日晚間，李家法律顧問(wèn)蘭和在其博客上貼出《李某某案中案》一文，令很多圍觀者大跌眼鏡。提請(qǐng)法庭對(duì)有關(guān)人員涉嫌組織賣淫和敲詐勒索的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，因?yàn)橹暗?ldquo;吹風(fēng)”，倒也算不上什么猛料。但博文直稱李某某全名，卻將李家之前要努力建構(gòu)的保護(hù)未成年人隱私的輿論氛圍，“吹”得蕩然無(wú)存。

這篇應(yīng)歸屬于李家的“新聞通稿”，以法律顧問(wèn)的口吻說(shuō)出，“我一再?gòu)?qiáng)調(diào)要將此問(wèn)題在法庭上明確且強(qiáng)烈提出，并一字不差清楚地寫進(jìn)庭審筆錄。該問(wèn)題得以落實(shí)，本人非常欣慰”。這種結(jié)合了上下文語(yǔ)境的長(zhǎng)句表達(dá)，在以“碎片化信息”為主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)傳播，幾乎注定將被曲解或誤讀。果不其然，23日，“李某某案法院已落實(shí)賣淫調(diào)查”等標(biāo)題在各類網(wǎng)絡(luò)媒體上大行其道。以至于北京法院網(wǎng)官方微博“京法網(wǎng)事”不得不在23日晚辟謠，并直指“該消息為不實(shí)信息。海淀法院正在抓緊對(duì)該案依法進(jìn)行審理”。

這或許更像是一個(gè)陽(yáng)謀。仔細(xì)研讀李家法律顧問(wèn)的博文，并未稱“法院已落實(shí)賣淫調(diào)查”，而只是法庭“落實(shí)”了將“調(diào)查”記入筆錄。在司法程序上，法院是獨(dú)立和中立的裁判者，而非控訴者，更非偵查員。法院的審理對(duì)象是檢方提出的指控，那就是李某某等5人涉嫌的輪奸案。在防冤糾錯(cuò)被突出強(qiáng)調(diào)的當(dāng)下，很難想象，檢方在沒有李某某等人涉嫌輪奸的充分證據(jù)的情況之下，就草草向法院提起了公訴。

當(dāng)然，檢方提起了公訴，也并不意味著被告人就必然有罪。法院對(duì)定罪的證據(jù)是否充分，也可能有自己的看法。但法院無(wú)權(quán)去調(diào)查一宗檢方?jīng)]有指控的案件，“不告不理”，這是最基本的審判規(guī)則。如果李家認(rèn)為檢方訴錯(cuò)了人，應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)提出。如果李家認(rèn)為有關(guān)人員涉嫌“組織賣淫和敲詐勒索”，應(yīng)予追究刑事責(zé)任，那就應(yīng)該及時(shí)向公安部門報(bào)案。如果公安部門拒不立案，李家還可以向檢察機(jī)關(guān)投訴，并請(qǐng)求檢方對(duì)公安部門進(jìn)行“不立案監(jiān)督”。

如果所謂要求調(diào)查“組織賣淫和敲詐勒索”僅僅是作為一種辯護(hù)策略或輿論攻勢(shì)的一環(huán)，現(xiàn)在就說(shuō)“大逆轉(zhuǎn)”，未免為時(shí)過(guò)早。

【作者：王云帆】

【編輯：馬晶】