國(guó)家衛(wèi)計(jì)委下發(fā)的“二、三級(jí)綜合醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)能力標(biāo)準(zhǔn)”征求意見(jiàn)稿，引發(fā)爭(zhēng)議和“吐槽”。該標(biāo)準(zhǔn)擬在醫(yī)院“服務(wù)質(zhì)量”一節(jié)規(guī)定：三級(jí)醫(yī)院住院患者死亡率≤0.8%，住院手術(shù)死亡率≤1.4‰；二級(jí)醫(yī)院住院患者死亡率≤4.0‰；住院手術(shù)死亡率≤0.28‰。新規(guī)遭到廣泛質(zhì)疑：制定患者死亡率指標(biāo)，可能導(dǎo)向醫(yī)院拒收危重病人，甚至對(duì)死亡數(shù)據(jù)造假。（7月28日《新京報(bào)》）
據(jù)報(bào)道，該征求意見(jiàn)稿中的數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)二、三級(jí)醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)能力基線調(diào)查》，此次調(diào)查覆蓋全國(guó)700多家醫(yī)院，患者死亡率則是基于該調(diào)查的一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)結(jié)果。按照國(guó)家衛(wèi)計(jì)委醫(yī)政醫(yī)管局相關(guān)負(fù)責(zé)人的說(shuō)法，“死亡率指標(biāo)是行業(yè)平均水平的客觀數(shù)據(jù)。”
從某種層度講，作為醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)能力標(biāo)準(zhǔn)，患者的死亡率當(dāng)然可以作為行業(yè)平均水平的客觀數(shù)據(jù)，也符合調(diào)查統(tǒng)計(jì)的真實(shí)性。但能否用于“醫(yī)療服務(wù)能力標(biāo)準(zhǔn)”，充當(dāng)具體的衡量指標(biāo)，卻要另當(dāng)別論。
其一、醫(yī)院的類別和層次，僅僅是醫(yī)院行政級(jí)別、規(guī)模、醫(yī)療資源等方面的標(biāo)準(zhǔn)，而不是其治療標(biāo)準(zhǔn)。比如，同是二級(jí)或三級(jí)醫(yī)院，治療特長(zhǎng)不同，集中收治的患者病種就會(huì)大相徑庭，這個(gè)“二級(jí)醫(yī)院”或許收治的多為頭疼腦熱、傷風(fēng)感冒之類求診者，那個(gè)“二級(jí)醫(yī)院”則可能擁有多個(gè)專收危重患者或疫病、疑難雜癥的科室。所以，同為二級(jí)醫(yī)院，治療性質(zhì)、難度可能大相徑庭，將這樣的兩家醫(yī)院放在一起，如何去計(jì)算“行業(yè)平均水平”，又有多少可比性和參照價(jià)值？
其二，大量的醫(yī)療實(shí)踐證明，實(shí)力越強(qiáng)的醫(yī)院，水平越高的醫(yī)生，死亡率可能越高。因?yàn)?，危重病人往往首先被送往這些實(shí)力較強(qiáng)的醫(yī)院，而水平較高的醫(yī)生做的又往往是最復(fù)雜最困難的手術(shù)，治的也是病情最危重、死亡率最高的患者?？梢?jiàn)，在“手術(shù)死亡率”這樣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)面前，其自然得分最低，更面臨不達(dá)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)。
其三、將“死亡率指標(biāo)”列入“服務(wù)質(zhì)量”章節(jié)，其初衷或許是為了將這一指標(biāo)作為衡量醫(yī)院級(jí)別的硬性標(biāo)尺。而如果據(jù)此標(biāo)尺，因“死亡率”不能達(dá)標(biāo)，醫(yī)院被降級(jí)，自然會(huì)引起醫(yī)院及其醫(yī)護(hù)人員的榮譽(yù)問(wèn)題，更關(guān)乎其收入、待遇等有形、無(wú)形的利益，自然就會(huì)促使一些醫(yī)院為了死亡率達(dá)標(biāo)，不敢收治過(guò)多的危重病人，甚至?xí)a(chǎn)生危重患者該收治不予收治，該住院不予住院的情況，勸說(shuō)或推使病人出院的現(xiàn)象，造成醫(yī)患矛盾和沖突加劇。而“聰明”醫(yī)院，則可能會(huì)為了“降低”住院死亡率而收治一些本來(lái)不需要住院的常見(jiàn)病患者，這又會(huì)造成醫(yī)療資源的浪費(fèi)。
客觀地說(shuō)，作為上級(jí)主管部門，要求下屬醫(yī)院統(tǒng)計(jì)一下“死亡率”，作為醫(yī)院服務(wù)質(zhì)量的參考，當(dāng)然無(wú)可厚非。但并不意味著將“死亡率”數(shù)據(jù)作為衡量醫(yī)院是否達(dá)到二級(jí)、三級(jí)唯一評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。所以，有必要提醒相關(guān)部門，一些指標(biāo)、政策出臺(tái)，不能脫離醫(yī)療服務(wù)發(fā)展本身的規(guī)律，如果背離醫(yī)療服務(wù)發(fā)展本身的規(guī)律，人為設(shè)置數(shù)字或標(biāo)準(zhǔn)，那就變成了另一種“人為GDP”，也背離改善醫(yī)療服務(wù)水平的初衷，而成為一種“反向激勵(lì)”，對(duì)醫(yī)療發(fā)展而言更是一種損害。（余達(dá)）
